胡亚桥应有法治精神

最近较忙，所以不能及时回应国安部副部长，胡亚桥对我的指责。由于它涉及撰稿人写作与发表作品的自由，现在给以回应看来还是必要的。希望胡副部长有勇气面对问题。

首先，让我引述一下《独立新闻在线》5月4日的有关报导：“…李万千昨天在‘反操纵媒体黑手行动’向国安部提呈备忘录时促（请）国安部澄清是否曾指示《东方日报》关闭其专栏，国安部副部长胡亚桥认为，这是无根无据的指责，因此根本无需澄清。”

其实，笔者在本栏的“开埸白”中已经交代过，我在《东方日报》《名家》版的专栏被关闭时，该报总编辑只声称这是“上头”的指示，却拒绝说明“上头”是谁或属于那一个部门。

因此，虽然我的专栏被关闭是铁一般的事实，但却没有任何政府部门或官员需要对此负责。我若“指责”谁或那一个部门关闭我的专栏，就会变成如胡副部长所说的“无根无据”！因此，我只能促请国安部澄清是否曾指示《东方日报》关闭我的专栏。

个人认为，胡亚桥最缺乏诚意的地方，就是明知我“无根无据”，无法“指责”任何方面，才促请国安部协助澄清事情的真相；可是，他却偏偏以此“莫须有”的罪名，来作为拒绝澄清的借口。

如果国安部和胡亚桥做事都是光明磊落、有根有据的，那么只要查一查档案，就可以对我的要求，做出明确的澄清：有指示就说有，没有指示就说没有，就是如此简单而己。为什么这么为难呢？莫非是不留痕迹地“指示”了，不想认账。说有指示吗，证据何在？说没有指示吗，当事人的专栏确实是给关了。

必须郑重声明，我也是支持光明磊落、有根有据办事的。套一句政治术语，就是主张法治，反对人治。为了贯彻法治精神，我还曾经“天真地”要求有关方面给我一张“白纸黑字”的信件，说明到底是那一个“上头”下令关闭我的专栏，侵犯我言论自由（指写作与发表的自由）的宪赋权利，让我有个抗争的对象。

可是，对方却告诉我，“上头”要关闭一个平面媒体的专栏，是有很多办法的，无需给什么“白纸黑字”的指示。当然我们都清楚，胡副部长就更不必说了，只要延迟更新你的出版准证，挂个电话或给个暗示什么的，当事人也就知道要怎么做了。

与当局打过交道的人一定知道，许多事是只可以做，不可以说；明明做了也死不认账。万一有人不识时务，妄想加以追究，就会成为“无根无据”的“指责”，根本连澄清都不需要！胡亚桥搞的正是这种把戏！

即使有知情者愿意做个人情，把“机密”偷偷地透露给受害人，让他不致于死的不明不白，那也只是一种“爱莫能助”的友善表态。知道了“机密”，却碍于“人情”不便公开加以揭露，有时就会像哑子吃黄连一样，有苦说不出！

例如我曾说过据不完全统计，目前约有16人被禁止在平面媒体写稿。可是，维护媒体独立撰稿人联盟在它的备忘录中只列出杨百杨、李万千、庄迪澎、杨凯斌、陈美萍、李书祯、吴仲顺与黄进发等8 人, 因政治力量干预而被禁止在《东方日报》撰稿。就算加上早几年被关掉专栏的蔡添强、Rustam Sani 及 Amir Mhd. 等人，那里有16人？原来还有一份黑名单，其中的“受害人”碍于职业的关系，暂时还不想曝光。

如果胡亚桥副部长，愿意为维护上述各撰稿人的写作与发表作品的自由尽一点力量的话，他就应该负责任地在请示了首相之后，加以澄清，国安部或者首相署是否曾经指示各有关报章，禁止刊登上述各撰稿人的文章。如果国安部和首相署尊重联邦宪法赋予这些撰稿人的言论自由，那么它们就有必要向有关报章发出明确指示，表明国安部和首相署并不反对各有关报章发表这些撰稿人的文章。

这是最能澄清事实真相，也最符合法治精神的作法。如果不是说一套，做一套；举手之劳就可以功德无能，胡副部长何乐而不为？如果需要，杨白杨（你的老同学杨文波）和我都愿意和你见面，为撰稿人的言论自由尽一点力量。谨此恭候佳音。（1/6/2006）