文革式的黑暗隧道？

那天《东方大讲堂》“董校风波”讲座过后，一群朋友照例到雪华堂门口的嘛嘛档喝茶聊天。当时巧遇一位退休校长，她临走时还随兴讲了一个“笑话”，但强调这是真实的故事。她说，在一个公共场合，她和某校长打招呼。可是，却有好心人提醒她：在这“敏感”的时刻，还是避免以“校长”相称！

这故事大概可以佐证景云兄所担心的，校长们会“抬不起头来做人”。在《一篇不分段落的文章》中，他指出，很多人仍视校长为“知识与品德的标杆”，在小城镇，校长更是当地社区的“灵魂人物和中流砥柱”。他问道：若校长们都抬不起头来做人，孩子们怎么办，他们如何仰望师长中的表率，董教总这个华教堡垒又要怎么办？

但被“视为”“知识与品德的标杆”及“当成”“灵魂人物和中流砥柱”是一回事，是否“名副其实”则是另外一回事，而且应该更为重要。如果一则揪拿贪污校长的悬赏广告，就可以使校长们都抬不起头来做人，那么，其原因还是必须具体分析一下的。

到底是因为校长们的行为，偏离了“品德的标杆”？还是所谓“品德的标杆”，本来就是虚假的，否则“清者自清”，为什么会抬不起头来做人呢？如果是前者，说明他们“心中有愧”，只要知错能改，还是善莫大焉！若是后者，也只是“灵魂人物和中流砥柱”假象的破灭，与人无尤！

严格说来，不论假象破灭与否，这类校长（但愿是少数），都不足以成为孩子们“仰望”的“表率”。此外，董教总不但不能依靠他们来捍卫华教的堡垒，甚至还得严防华教的堡垒，不被这类假公济私的所谓“战友”，从内部加以分化。华教工作者必须紧记：“堡垒从内部攻克”的经验教训！

君不见校长职工会甲分会主席杨清亮，就曾公开扬言：“如果事情再不解决，相信接下来连教师公会和教总都会解散，因为它们的组织骨干都是校长。”把“朋友”当成“敌人”固然不对，但像威胁要解散教总这样的人，也配“战友”的光荣称号吗？”。

若以校长职工会近期的一系列行动，例如公然为侵蚀董事会主权的校长撑腰，对抗董总与分化董教总的关系；以维护校长形象为藉口，公然庇护校长们的贪污滥权行为；把无辜的教师和学生拉下水，进行“反击”；甚至威胁要解散教师公会和教总等；都很难令人信服，它是华教运动的真正朋友。

无论如何，若它知错能改，诚心地支持董事会的主权和认同董教总对华教运动的领导，对肃贪和建立防止贪污滥权行为的管理和监督机制等，也愿意给予配合；那么，华社当然欢迎它重新回到华教运动“盟友”的地位上来！

对于敌友问题，景云兄说：“民主制度下没有‘敌人’，没有应当杀灭的敌人，否则在别人眼中你也是一个敌人而已。不伤害人，更别说正义事业上的战友。撕裂了华社和华教运动。”这段话说得很重，也很混淆。

今天，毕竟没有任何人主张把斗争对象真正加以“杀灭”。就算是王国丰揪拿贪污校长的悬赏广告，也不外是希望在“重赏之下”出现“勇夫”（当然不很人文），提供证据把“贪污校长”绳之以法。这充其量也只是在民主制度下，依法行事而已。

若个别校长贪污罪成立了，能够收到“杀一儆百”之效，也未尝不是一件好事。个人认为，这则广告的象征意义，大于要对付所有涉嫌“贪污”的校长。只要“吃辣椒者（能够）尝到辣味”也就够了。与其对过去在社会容忍或默许之下，做错事的校长“穷追猛打”，不如在新的基础上团结他们，为华教作出新的贡献。

除非有具体的证据，我不想猜测王国丰和郑云城等人，是否有什么“狭隘”的“个人议程”。但无可否认的是，他们带头的“家长起义”，在《就事论事》和《东方大讲堂》系列讲座，《当今大马》、《独立新闻在线》等网上媒体和一批评论工作者的配合下，已经掀起了一场方兴未艾的、华小家长的醒觉运动。个人认为，不论它存在着什么缺点和不足之处，到目前为止，它还是一埸值的肯定和支持的运动。

最意想不到的是，景云兄似乎持否定的立场，把矛头对准目前正在推动在华小展开肃贪运动的这群人，并且扩而大之对华社进行意识形态的批判。影射他们“想当英雄”，甚至扯到“群众（疯狂）心态、社会性的白色恐怖、革命和斗争”，痛心“把战友变成敌人”、“要把病人医死”、“撕裂了华社和华教运动”等等；进而达致“华社今天实际上已经进入文化大革命式的黑暗隧道”，“已经进入了知识和德性勇气都万马齐瘖的时期”的十分悲观和愤慨的结论。

景云兄是我国评论界一位颇受尊重的长者，他当然明白上述指责和结论的严重性。个人觉得，它似乎是长期压抑的忧患和不满的一次总爆发，应该是深有感触所致。他若能够多举一些实际例子，把问题讲得更为清楚，相信对大家都会有好处。对他的文章，个人的理解也许有误，还请他包涵和指正。（16/3/2006）